
Dit artikel bespreekt Jonathan Haidt's boek The Righteous Mind, met focus op de vraag naar de oorsprong van moraliteit in plaats van de primaire these van het boek over politieke verdeeldheid.
Haidt onderzoekt twee traditionele denkscholen over de bron van moraliteit: het nativistische standpunt (aangeboren) en het empiristische standpunt (geleerd). Hij presenteert bewijs ter ondersteuning van beide:
Hij gebruikt de metafoor van een "ruiter op een olifant," waarbij redeneren onze diepere menselijke natuur dient in plaats van het te controleren.
Haidt betoogt dat moraliteit ontstond door natuurlijke selectie die op twee niveaus werkt:
Individuele selectie begunstigt egoïsme, terwijl groepsselectie samenwerking en teamloyaliteit beloont. Deze dubbele druk creëerde de mensheid's gemengde capaciteit voor zowel eigenbelang als altruïsme.
Religie, suggereert hij, evolueerde om groepen aan elkaar te binden door gedeelde morele codes.
Richard Shweder identificeerde drie belangrijke morele kaders:
Haidt stelt zes fundamentele morele systemen voor:

Liberalen benadrukken drie (zorg, vrijheid, eerlijkheid-als-gelijkheid), terwijl conservatieven alle zes gelijkwaardig wegen.
Ik bevraagteken Haidt's conclusie dat beide politieke perspectieven even geldig zijn. Als moraliteit evolueerde voor overleving, zouden meer adaptieve kaders niet superieur moeten zijn? Samenlevingen die steeds meer WEIRD (Western, Educated, Industrialized, Rich, Democratic) worden, kunnen bepaalde morele fundamenten verkiezen boven anderen.
Tarek Amr, 30 maart 2018