Waarom werd het Westen zo geavanceerd en het Midden-Oosten niet?
Een recensie van Jared Rubin's boek, Rulers, Religion, and Riches
Ik had deze vraag al een tijdje in gedachten. Alle artikelen die ik las die probeerden deze vraag te beantwoorden hadden één these; het is religie, Islam moet de schuld krijgen. Hoewel ik het niet volledig oneens ben, voelde het antwoord erg simplistisch. Op een bepaalde manier zijn religies de producten van hun samenlevingen, en er is niets dat samenlevingen tegenhoudt om hun religies opnieuw vorm te geven als ze dat willen. Het westen zelf had het christendom, dat hun ontwikkeling zou hebben belemmerd als het in zijn middeleeuwen vorm was gebleven, maar dat deed het niet. Waarom divergeerden de twee samenlevingen dan?
De echte vragen zijn dan: Waarom viel een regio die zo ver vooruit was voor zo lang uiteindelijk achterop? Waarom begon de Industriële Revolutie in Groot-Brittannië in plaats van, zeg, het Ottomaanse Rijk?
Toen wist ik dat het concept waarbij de westerse wereld geavanceerd werd en divergeerde van de rest een naam heeft. Het wordt The Great Divergence genoemd, naar een boek met dezelfde naam door Kenneth Pomeranz. Pomeranz richtte zich echter meer op China als het tegenvoorbeeld van het westen, terwijl ik meer geïnteresseerd was in de Arabische en Islamitische wereld vanwege mijn persoonlijke achtergrond, dus kies ik in plaats daarvan voor Jared Rubin's boek. En nu ik Rubin's boek heb uitgelezen, kan ik gemakkelijk zeggen dat het een van de beste boeken is die ik in jaren heb gelezen.
De propagerende agenten
De hoofdthese van Rulers, Religion, and Riches is als volgt: Het ultieme doel voor elke heerser is om aan de macht te blijven, en om aan de macht te blijven moeten ze ervoor zorgen dat ze mensen of organisaties aan hun kant hebben die hun identiteit of toegang tot middelen kunnen gebruiken om de heerser aan de macht te helpen blijven. De auteur noemt deze mensen en organisaties, propagerende agenten. Hij verdeelt ze vervolgens in twee soorten, dwangmatige agenten en legitimerendeagenten:
Het kader richt zich op twee soorten propagerende agenten: dwangmatige agenten en legitimerende agenten. Dwangmatige agenten propageren door kracht — mensen volgen de heerser omdat ze anders straf krijgen — terwijl legitimerende agenten propageren door legitimiteit — mensen volgen de heerser omdat ze geloven dat hij (of, veel zeldzamer, zij) het legitieme recht heeft om te regeren.
Eén ding dat ik leuk vind aan de auteur, is dat hij een econoom is. Hoewel ik dat niet ben, spreekt hij in een taal die veel meer zin heeft voor mij dan pure historici. Bijvoorbeeld, in zijn kader hebben de propagerende agenten waarde en kosten, en heersers zijn in constant onderhandelen om de waarde te maximaliseren en de kosten van deze agenten te minimaliseren.
Propagerende agenten kunnen immense voordelen bieden aan de heerser, maar ze komen ook met kosten: de heerser geeft ze een plaats aan de onderhandelingstafel in ruil voor hun steun.
En voor de wiskundigen onder jullie, deze constante onderhandeling is een beperkt optimalisatieprobleem, aangezien heersers beperkt worden door hun budgetten, conflicterende agenten, etc.
Het is net zo nuttig om te denken aan de Ottomaanse sultan als "oplossend" een beperkt optimalisatieprobleem als het voor Engelse, Nederlandse of Spaanse heersers was.
De vorm van de propagerende agenten die heersers om zich heen hebben, vormen de toekomst van hun naties, hun beleid en regels en alles.
[Bijvoorbeeld] elke belangengroep die een krachtige plaats heeft aan de politieke onderhandelingstafel maar geen belangen heeft die consistent zijn met economische groei zal een vertragende rol spelen in de economie van een samenleving.
Nu komt het fundamentele verschil tussen Islam en het Christendom. Afgezien van zijn eerste 10 jaar, was Islam altijd aan de macht. Mohammed was het hoofd van de staat, hetzelfde voor zijn opvolgers later. Het Christendom, aan de andere kant, was eeuwenlang niet aan de macht. En hierdoor had de ene religie meer redenen om meer legitimiteit aan de heersers te geven dan de andere.
Er is niets in de christelijke doctrine zoals de Qur'anische en hadith passages die expliciet Moslims aanmoedigen om heersers te volgen die zich houden aan islamitische dictaten en in opstand te komen tegen degenen die dat niet doen.
Een belangrijk verschil dat in dit boek wordt opgemerkt is dat Islam meer bevorderlijk is voor het legitimeren van politiek bestuur dan het Christendom, een feit dat zeker de reeks veranderingen beïnvloedt die mogelijk zijn in het Midden-Oosten.
Persoonlijk kan ik tot op zekere hoogte hetzelfde verschil zien tussen Soenna en Shia binnen de Islam zelf. De eersten waren bijna altijd degenen aan de macht, dus hun doctrines benadrukken meer het geven van legitimiteit aan regels dan die van de Shia. Desalniettemin, na de Iraanse revolutie in 1979, werd het Shiisme meer een legitimerend agent dan voorheen, althans in de Iraanse versies van het Shiisme waar religie en macht gekoppeld zijn.
Terug naar het argument van de auteur, en met behulp van zijn economische termen. Beide religies, Islam en Christendom, zijn redelijk goedkoop als legitimerende agenten, hoewel Islam waardevoller is voor heersers vanwege het feit dat het meer passages heeft die expliciet Moslims aanmoedigen om hun heersers te volgen. Tijdens de middeleeuwen waren de voordelen van beide religies min of meer vergelijkbaar, maar zodra hun kosten stegen, was de ene veel gemakkelijker voor heersers om een beetje meer terzijde te schuiven dan de andere.
Aangezien de kosten van religieuze legitimatie vergelijkbaar waren in het Midden-Oosten en West-Europa — kosten omvatten belastingvrijstellingen, het volgen van religieuze dictaten en financiële steun — volgt hieruit dat de verhouding van voordelen tot kosten van religieuze legitimatie groter was in het Midden-Oosten.
Natuurlijk betekende soms handelen in overeenstemming met de islamitische wet iets doen dat de kalief anders liever niet zou doen, maar de totale kosten-batenberekening woog meestal in het voordeel van de kalief die zijn heerschappij propageerde via religieuze legitimiteit.
Banken en Drukpers
De auteur richt zich op twee belangrijke verschillen die resulteerden in het belemmeren van de economische en wetenschappelijke groei in het Midden-Oosten vergeleken met Europa, Banking en Drukpers.
Vóór de jaren 1850 was er niet zoiets als een Midden-Oosterse "bank" die zelfs de meest elementaire activiteiten uitvoerde die we nu associëren met bankieren: deposito's aannemen, die deposito's uitlenen en investeren in kapitaalmarkten.
Zonder een banksysteem dat in staat is middelen te bundelen, waren grootschalige leningen praktisch onmogelijk te verkrijgen. Potentiële ondernemers hielden hun ambities noodzakelijkerwijs klein, tenzij ze toevallig iemand kenden met enorme hoeveelheden rijkdom die bereid waren te investeren in hun onderneming.
Zelfs toen banken in de jaren 1850 in het Ottomaanse Rijk ontstonden, waren Europeanen de eigenaar ervan. Het contrast met West-Europa is vooral relevant. Modern bankieren ontstond in West-Europa door een reeks innovaties — bepaalde vormen van partnerschappen, familiebedrijven, filialen, wissels, beperkte aansprakelijkheid en naamloze vennootschappen — tijdens de middeleeuwse en vroegmoderne perioden.
De rentebeperkingen bleven eeuwenlang bestaan in beide religies in het licht van commerciële expansie. Het kader van de auteur probeert echter de vraag te beantwoorden; waarom bleven rentebeperkingen eeuwen langer bestaan in het Midden-Oosten dan in West-Europa?
In tegenstelling tot het Midden-Oosten, waar de voordelen van het legaliseren van rente werden overtroffen door de kosten die gepaard gingen met het verlies van religieuze legitimiteit, was de legitimerende relatie veel zwakker in West-Europa. De kosten van het toestaan van rente waren daarom lang niet zo groot. West-Europese heersers reageerden op de groei van handel door rentevoorschriften te versoepelen ondanks religieuze veroordeling.
De tweede reden, het verbod op drukpers in het Ottomaanse rijk, was nieuw voor mij. Ik wist voordat ik dit boek las niet dat de Ottomanen het drukken van Arabische tekst meer dan 200 jaar hebben verboden.
Het falen van de Ottomanen om de drukpers te adopteren is een van de grote gemiste kansen van economische en technologische geschiedenis. In West-Europa bood de pers een scala aan nieuwe economische en educatieve kansen die simpelweg ondenkbaar waren vóór de pers.
Maar, waarom verboden de Ottomanen deze technologie?
De sleutel is het beantwoorden van de volgende vragen: Voor wie was wijdverbreid drukken in het Arabische schrift een bedreiging? Was dit individu of deze groep krachtig genoeg om de sultan te overtuigen om de verspreiding van drukken te blokkeren ondanks het feit dat de sultan belastinginkomsten en economische ontwikkeling misliep door deze nieuwe en belangrijke technologie te blokkeren?
De drukpers bedreigde het intellectuele monopolie van de religieuze establishment. Onder het pre-druk regime waren de enige mensen die toegang hadden tot islamitische kennis degenen die aanzienlijke kosten ondernamen — een leven lang training — om de belangrijkste religieuze werken te leren en te memoriseren. Alle werken over niet-religieuze onderwerpen moesten door het waakzame oog van de religieuze establishment. De ijaza was nog een andere toetredingsbarrière die het intellectuele monopolie beschermde tegen inmenging van buitenaf. Individuen die geen ijaza ontvingen hadden wettelijk niet het recht om de betreffende tekst te onderwijzen. De drukpers zou deze dynamiek fundamenteel hebben veranderd. De pers zou de toetredingsbarrières tot de intellectuele wereld van de Islam substantieel hebben verminderd. Als de pers beschikbaar was, zou het geschreven woord snel en goedkoop beschikbaar zijn geweest voor het publiek.
De auteur analyseerde vervolgens vier voorbeelden van naties die verschillende fortuinen hadden vanwege de vorm van de propagerende agenten daar. Engeland en de Nederlandse Republiek als voorbeelden van naties die economisch floreerden, en het Ottomaanse rijk en Spanje als tegenvoorbeelden.
Ik kan dit boek niet genoeg aanbevelen, en hoewel ik het op Kindle las, ben ik van plan om een papieren exemplaar te kopen zodat ik het kan uitlenen aan vrienden die het willen lezen. Ik hoop ook dat het in het Arabisch wordt vertaald; aangezien we het verbod op de drukpers al hebben opgeheven, knipoog knipoog.
Alle citaten hier zijn uit Jared Rubin's boek, Rulers, Religion, and Riches.
Tarek Amr, 10 maart 2018